車險(xiǎn)案例:水管爆裂導(dǎo)致車輛受損該不該賠？
[2004-02-05 16:19:38]
太平洋汽車網(wǎng)
張新逸 王曼霞
責(zé)任編輯:
qisuiying
法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而投保人劉杰（化名）駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來(lái)水水管爆裂
因此，劉杰投保的車輛所遭受的危險(xiǎn)不是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。
案例回放
被保險(xiǎn)人劉杰（化名）將其自用轎車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，合同使用的是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》。合同約定承保險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人按合同約定及時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，某路口因自來(lái)水水管爆裂，致使路面大面積積水，劉杰駕駛保險(xiǎn)車輛經(jīng)過(guò)該路段，車輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事后他將保險(xiǎn)車輛到定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理，共計(jì)花費(fèi)修理費(fèi)4萬(wàn)余元，并憑據(jù)向保險(xiǎn)公司提出索賠。
保險(xiǎn)公司審核后，以不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由出具了拒賠通知書。被保險(xiǎn)人劉杰認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的拒賠行為違反了合同的義務(wù)，侵犯了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司履行合同，賠償其該次事故的車輛修理費(fèi)。法院開庭審理了此案。
法院審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證等，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉的車輛發(fā)生的事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，及對(duì)保單中保險(xiǎn)責(zé)任條款的理解。
保單條款規(guī)定，“保險(xiǎn)車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)或被水淹及后因過(guò)失操作不當(dāng)致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的”，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)人認(rèn)為，該條款適用兩種情形，一是車輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)，二是車輛在任何情況下被水淹及后因過(guò)失操作不當(dāng)。這兩種情形中的任何一個(gè)致使車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞均應(yīng)系保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。
被保險(xiǎn)人對(duì)合同的解釋，不符合合同的文義和前后的邏輯關(guān)系。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個(gè)層面的含義，一是車輛遭受危險(xiǎn)的基本前提條件是車輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車輛在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)或者被水淹及后操作不當(dāng)而使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，才屬于保險(xiǎn)人承保的責(zé)任范圍。
本案中，自來(lái)水水管爆裂致使路面大量積水，保險(xiǎn)車輛路經(jīng)積水路段時(shí)操作不當(dāng)造成而遭受損失。沒有自來(lái)水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛損失，自來(lái)水水管爆裂對(duì)損失起決定性的作用，是損失的近因。保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而劉杰駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來(lái)水水管爆裂。因此，劉杰投保的車輛所遭受的危險(xiǎn)不是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。
經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循近因原則，對(duì)本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例點(diǎn)評(píng)
上述案例說(shuō)明了在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)如何確定損失原因及對(duì)條款作出準(zhǔn)確、合理的解釋。
法院審理過(guò)程中，對(duì)合同作出解釋的同時(shí)，回答了被保險(xiǎn)人關(guān)于“保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋”的質(zhì)疑。
保險(xiǎn)法關(guān)于不利于保險(xiǎn)人的解釋原則的適用并不是無(wú)限的，不利解釋的適用有其條件限制，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是不利解釋應(yīng)當(dāng)在法院適用文義解釋、目的解釋、合法解釋等合同解釋的方法后仍無(wú)法確定合同的真意時(shí)應(yīng)用；二是不利解釋應(yīng)在存在兩種解釋且解釋均為合理的情況下方可適用；三是不利解釋的目的主要是防止保險(xiǎn)合同的附合性造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不均等現(xiàn)象的發(fā)生。
復(fù)制文章
前一頁(yè)
[1]
下一頁(yè)
下一篇：
