一輛奧迪車，曾讓萍鄉湘東區的王江飛、王江華（均系化名）兄弟倆很長一段時間都心情喜悅。然而，2006年1月22日凌晨發生的一幕，讓王江飛頓時跌到谷底——他眼睜睜地看著自己的座駕突然自燃，不到十分鐘便變成了一具燒焦的殘骸。

　　由于車險投保的大地保險萍鄉支公司以免責條款的理由拒絕理賠，5個月后，他把保險公司告上法庭，從此，走上了一條近四年的艱難索賠之路。

　　奧迪車突自燃 保險公司稱“免責”拒理賠

　　2006年1月22日凌晨，王江飛正開著黑色奧迪車，突然車廂內空調口躥出火苗！他立即報火警，并通知了保險公司。但不到十分鐘，奧迪車就變成了一具燒焦的殘骸。

　　“里面的東西也全被燒毀了。”王江飛告訴記者，自燃奧迪車的所有人其實是他的哥哥王江華。

　　5個多月后，萍鄉湘東區公安消防大隊對此次“奧迪自燃”出具認定書，結論為：火災原因不明。

　　在王江飛兄弟二人看來，惟一值得慶幸的是，已在中國大地財產保險股份有限公司萍鄉中心支公司（以下簡稱大地保險萍鄉支公司）為這輛車買了“車損險”。

　　可當王江飛帶著消防大隊的認定書來到保險公司索賠時，對方卻拒絕理賠。

　　“保險公司說‘車輛自燃’產生的損失，屬于合同里面的免責條款！”這讓當初去辦理保險手續的王江飛不能接受。

　　據王江飛陳述，當時他一到保險公司就要求買全保，保險公司接待人員只說可以，并且稱只需4000多元。

　　他當即就辦理了相關手續。

　　“在辦手續過程中，業務員并未提及事后所說的免責條款內容。”王江飛說道。

　　在與保險公司僵持不下的情況下，2006年6月30日，王江飛受車主王江華委托，一紙訴狀將大地保險萍鄉支公司訴至萍鄉湘東區人民法院。

　　保險公司“代簽單” 一審判賠保險金24萬

　　由于投保單原件、保險單正本全被燒毀，庭審中，由大地保險萍鄉支公司出示了王江飛投保的機動車輛保險單副本、投保單復印件。

　　“那根本不是我簽的！”當看到保險公司提供的投保單復印件上“投保人聲明”一欄中有“王江飛”三個字的簽名時，王江飛驚呼起來，“我從沒見到過這份保單！”

　　在王江飛表示可以簽名對照的情況下，保險公司承認名字確實是由其工作人員代簽的。

　　這似乎成了保險公司方不可原諒的過錯。

　　我國《保險法》第18條有明確規定：保險合同中規定有關保險人責任免除條款的，保險人在與投保人簽保險合同前應向投保人明確說明，未明確說明的，該條款無效。

　　“可以說這是個關鍵點！”王江飛的代理律師潘洪全表示，保險公司的這份合同其實是格式合同，在簽訂保險合同時，工作人員就應向王江飛履行“明確說明”義務，“按正常程序，此處應在保險公司方說明后，王江飛確實明了，再親筆簽名，予以認定！”

　　據此，萍鄉市湘東區人民法院一審認為，雙方之間訂立的保險合同合法有效，但投保單上并非投保人王江飛親筆所簽，保險公司無證據證明已履行了“明確說明”的義務。

　　2007年4月3日，法院作出判決，大地保險萍鄉支公司所說免責條款不產生效力，保險公司應賠償王江飛車輛損失險保險金24萬元。

　　因“明確說明”之爭二審車主敗訴

　　對于一審判決，保險公司方表示不服。2007年5月9日，此案由大地保險萍鄉支公司上訴至萍鄉市中級人民法院。

　　保險公司方認為，他們通過書面的形式履行了“明確說明”義務。保險公司所指的是，他們在保險單重要提示欄中，已將“責任免除條款相關提示”以紅色字跡印刷，起到了警示標明的作用。

　　王江飛則稱，保險公司從未對他提起過“自燃”屬于免責范圍。

　　另外，王江飛為自燃奧迪車投保了一份同樣屬于免責條款的“附加玻璃單獨破碎險”，這成為保險公司的另一個上訴理由。

　　萍鄉中級人民法院于2007年11月7日作出二審判決，認定此案合同中的“免責條款”具有法律效力，駁回了王江飛的訴求。

　　這像一記重拳打在了王江飛的胸口，“名字都是代簽的，就推定已經對我作了明確說明，這太不合情理了！”

　　一直稱“確實對‘免責條款’不明了”的王江飛耿耿于懷，兩年間，他一再向當地檢察機關提出申訴。

　　2009年5月27日，經當地檢察機關提請，江西省人民檢察院向江西省高級人民法院就此案作出“贛檢民行抗字[2009]8號”抗訴書，對萍鄉市中級人民法院的判決提出抗訴意見。

　　王江飛說，這讓他看到了一個峰回路轉的信號。

　　同樣，保險公司的“代簽單”也引發了保險公司方是否就“免責條款”向王江飛作了“明確說明”的爭議。

　　爭議1：紅色警示語是否屬“已作出明確說明”

　　就《保險法》中的“明確說明”，最高法曾發文作過明確解釋，認為其必須符合兩個條件，一是在保單上提示投保人注意，二是必須向投保人作出解釋，使其明了該條款的真實含義和法律后果。萍鄉市中級人民法院認為，雖然王江飛沒在投保單的“投保人聲明”處簽字，但保險公司已在保險單的“重要提示”欄中以紅色字體告知了“詳細閱讀責任免除條款”，符合第一個條件要求的說明義務。

　　對此，抗訴機關認為，保險單“重要提示”欄中，以紅色字體告知投保人“詳細閱讀責任免除條款”，只能證明保險公司在保險單上提示了注意，但并不符合“明確說明”的第二個條件，即證明王江飛已明了該條款的真實含義和法律后果。

　　爭議2：購其他免責險能否推定已明了免責概念

　　王江飛還為自燃奧迪車投保了另一份同樣屬于免責條款的“附加玻璃單獨破碎險”，這成為萍鄉中院推理認定的一個關鍵點。

　　萍鄉中院認為，可認定保險公司在與王江飛簽訂保險合同之前，王江飛清楚免責條款的概念和法律后果，才購買了這個險種，所以符合第二個條件要求的說明義務。

　　而抗訴機關則認為，王江飛為他的奧迪車投保同樣屬于免責條款范圍的“附加玻璃單獨破碎險”，亦不能證明保險公司已對免責條款的概念、內容及其法律后果等向王江飛作出了解釋。

　　抗訴理由成立二審判決撤銷

　　2009年6月15日，江西省高級人民法院作出裁定，此案由萍鄉市中級人民法院再審。

　　2009年11月24日，時隔兩年半后，此案在萍鄉市中級人民法院進行再次審理。

　　當日，萍鄉市中級人民法院再次作出判決，大地保險萍鄉支公司對免責條款已履行“明確說明”義務缺乏證據證明，抗訴機關提出抗訴理由成立。原二審判決撤銷，保險公司在減除合同中20%的免賠率后，應賠償王江華車輛損失險保險金人民幣19.2萬元整。

　　“感覺像打了一場持久戰！”王江飛告訴記者，在拿到判決書的那一刻，他深深嘆了一口氣。

　　保險行業亟待規范

　　就此案，南昌大學法學教授魏盛禮表示，目前的結果對于王江飛來說確實值得慶幸，但對于整個保險行業和所有投保人而言，該案也足以提出一個重要警示。

　　魏盛禮指出，保險條款是保險公司自制的單方面約定，并非法定意義的約定，作為一個法律工作者，作為“有車一族”的他，在了解此案之前也不知道“自燃”產生的損失屬于車損險的免責條款。魏盛禮感慨道：“面對一大堆如此專業細微的條款，社會太需要保險單位的‘明確說明’了。”

　　魏盛禮表示，作為投保人來說，有義務在保險單位的提示說明下閱讀保險條款的具體內容，但保險單位急于賣出保險而不作“明確說明”，或在保險單上若隱若現，抱著僥幸心理以說明不完全的情況賣出保險的案例屢見不鮮，甚至出現在了整個保險行業。

　　“投保人在交易過程中，都應該學會自我保護，而保險單位建立更加規范的行業制度更不能是一紙空談，搞好行業自律嚴于律己，是保險行業更加規范化的關鍵所在。”魏盛禮說道。